Comparativo: Wiki vs Web Search (Query Practice)

Contexto: Fase 3 — Query Practice. Testamos 3 perguntas respondendo primeiro via wiki (camada 2) e depois via web search/raw sources. Objetivo: entender quando cada abordagem é superior e onde há gaps no vault.


Teste 1: “Como OKF se relaciona com LLM Wiki?”

AspectoWikiWeb Search
Velocidade~30s (3 páginas)~3 min (8+ artigos)
Fontes consultadasconcepts/okf.md, concepts/llm-wiki.md, concepts/RAG-vs-fine-tuning.mdGoogle Cloud blog, OKF GitHub spec, Techstrong, decode, typescript.news
Qualidade respostaExcelente — já tinha contexto sintetizado com seção de conflitoExcelente — fonte primária (Google Cloud) com contexto do “porquê”
Gap identificadoNenhum relevanteWiki já capturou a essência; traria pouco adicional

Veredito: Wiki vence — resposta mais rápida, já sintetizada, e já continha contradições entre fontes. OKF é um tópico maduro no vault (várias fontes já ingeridas).


Teste 2: “RAG vs GraphRAG vs LLM Wiki — qual usar?”

AspectoWikiWeb Search
Velocidade~30s (2 páginas)~4 min (6 artigos + 1 PDF)
Fontes consultadascomparisons/llm-wiki-vs-memory.md, comparisons/LightRAG-vs-HippoRAG.mdMedium, arXiv (LightRAG paper), Microsoft GraphRAG blog, Neo4j, InfraNodus
Qualidade respostaBoa — framework conceitual com trade-offsExcelente — dados quantitativos (custos: 40K RAG MVP vs 2K LLM Wiki; benchmarks)
Gap identificadoFalta dados quantitativos de custo, benchmarks numéricos, estudos acadêmicos (arXiv)

Veredito: Empate com vantagem para web — wiki tem a estrutura conceitual correta, mas faltam números concretos e fontes acadêmicas (especialmente o paper do LightRAG no arXiv que compara abordagens). O gap principal são dados quantitativos.


Teste 3: “Que projetos de LLM Wiki existem?”

AspectoWikiWeb Search
Velocidade~30s (34 entidades)~5 min (muitos links)
Fontes consultadas34 páginas de entidades em wiki/entities/GitHub search, web articles, YouTube
Qualidade respostaBoa — 34 entidades catalogadas, maioria com descrição detalhadaBoa — descobriu 5 implementações não catalogadas
Implementações perdidasllmwiki (Rust), Pratiyush/llm-wiki, Eva-brain, robust-llm-wiki, andmattia/llmwiki
Gap identificado~5 novas implementações descobertas na web não estão no vault

Veredito: Web vence — apesar do vault ter 34 entidades, a web revelou implementações novas que não estavam no raw/ nem no wiki. Gap: catalogação desatualizada (vault parou no tempo).


Síntese Comparativa (confidence: medium)

CritérioWikiWebMelhor
Velocidade~30s por pergunta~3-5 minWiki
Profundidade tópicos madurosExcelenteBoaWiki
Novidades/atualizaçõesNão capturaExcelenteWeb
Dados quantitativosFracoForte (artigos, papers)Web
Fontes acadêmicasLimitado ao ingeridoIlimitadoWeb
ContradiçõesJá surfacadasPrecisa cruzar manualmenteWiki
Custo/APIZeroDepende de APIsWiki

Implicações (confidence: high)

  1. Wiki é superior para tópicos maduros (3+ fontes, lifecycle l2+). A velocidade compensa — desde que o vault esteja atualizado.
  2. Web é indispensável para novidades e dados quantitativos. Mesmo com 34 entidades, 5 projetos ficaram de fora.
  3. O workflow híbrido ideal: wiki primeiro (resposta rápida), web search em paralelo para preencher gaps, depois ingest dos novos achados no raw/ e atualização das páginas.
  4. Gap mais crítico: a falta de benchmarks numéricos e dados de custo no vault. Toda página de comparação deveria ter uma seção de dados quantitativos.

Recomendações (confidence: medium)

  1. Ingerir as 5 implementações novas no raw/ e criar entradas no wiki
  2. Adicionar dados numéricos de custo às páginas de comparação (RAG vs GraphRAG vs LLM Wiki)
  3. Criar um processo de “refresh periódico” — web search semestral para capturar novidades
  4. Para queries futuras: sempre rodar wiki + web em paralelo, depois sintetizar

Ver também

Sources

Baseado em testes práticos de query contra o vault (camada 2 wiki) e web search. Os temas comparados são ancorados nas fontes capturadas acima; tempos de resposta, avaliações qualitativas e gaps são observações deste teste, não medições universais de desempenho.